來源:法律先生
想象這樣一個場景。
你是一個新手父母,你的寶寶還不到一歲。
突然有一天,開始出現(xiàn)一些令人擔憂的癥狀發(fā)育遲緩,甚至開始癲癇發(fā)作。
你驚慌失措地帶他去醫(yī)院,做了一系列檢查,結(jié)果卻是一無所獲。
寶寶的情況在繼續(xù)惡化,直到他必須依賴生命支持系統(tǒng)才能活下去,依靠人工喂養(yǎng)、輸液,還有那一臺日夜轟鳴的呼吸機。
終于,醫(yī)生告訴你那個絕望的消息:你的孩子患有一種未知的神經(jīng)退行性疾病,大腦已經(jīng)受到不可逆的損傷。
他可能看不見,聽不見,甚至無法感知這個世界。雖然他在生理上還活著,但在醫(yī)學定義里,他已經(jīng)處于「半植物人」狀態(tài)。
看著病床上那個溫熱的小生命,你依然能感覺到他在那里,你愛他,你想救他。
但就在這時,醫(yī)院和醫(yī)生做出了一個決定:為了孩子的「最大利益」,必須拔掉呼吸機。
你哭喊,你反對,你提出想帶孩子轉(zhuǎn)院去別處治療,但警察攔住了你,法院駁回了你。
法官告訴你:「你的反對是基于非理性的情感?!?/font>
是不是覺得這像電影小說里的劇情?
很遺憾,這是2018年發(fā)生在英國利物浦的真實慘劇,寶寶的名字叫阿爾菲·埃文斯(Alfie Evans)。
而當我們透過這個悲劇,看向更遠的地方時,你會發(fā)現(xiàn),這種關(guān)于「誰能決定孩子命運」的恐懼,一直發(fā)生在我們身邊。
帶著呼吸機的阿爾菲與父親
阿爾菲·埃文斯案的核心爭議在于「誰擁有孩子?」
在英國的法律體系下,當父母的決定被認為對兒童不利時,國家法院有權(quán)介入,行使「國家親權(quán)」(Parens Patriae)。
在這里,醫(yī)生的專業(yè)判斷被賦予了極高的權(quán)重。他們有權(quán)說:「夠了,再治下去就是折磨?!?/p>
這是一種家長式「我為你好」的醫(yī)療威權(quán),它的初衷是「高尚」的,防止愚昧或情感用事的父母讓孩子遭受無謂的痛苦。
但這種「醫(yī)生說了算」的邏輯,總是安全嗎?
如果是為了孩子的「最大利益」,我們或許可以接受放手。
但如果醫(yī)療決策的背后,摻雜了科室的月度流水、昂貴耗材的提成、甚至是某個為了完成科研數(shù)據(jù)的「完美病例」。
那么,躺在病床上的就不再是一個孩子,而是一個待宰的籌碼。
無力,是因為我們不知道該不該相信眼前那份「必須手術(shù)」的通知書。
當救死扶傷變成了「完成指標」,當法律無法在「醫(yī)生專業(yè)裁量權(quán)」與「患者知情權(quán)」之間劃出清晰的紅線時;
每一個父母,都可能成為潛在的受害者。
與法庭所依賴的一些醫(yī)學專家的預測相反,阿爾菲在沒有人工呼吸的情況下,?繼續(xù)呼吸并與死神搏斗了四天多,直到去世。
我們保持關(guān)注和討論,并不是為了把醫(yī)生推向?qū)α⒚妗?/p>
這世上絕大多數(shù)的醫(yī)護人員,都在為了從死神手里搶人而拼盡全力。
在醫(yī)療劇《匹茲堡醫(yī)院》(The Pitt)中,你能深刻地看到醫(yī)護人員的這種掙扎。
在《Pitt》里,一名青少年誤食芬太尼后被判定腦死亡。
按流程,醫(yī)生可以直接告知并建議撤機,但主治醫(yī)生Robby明白,對中年喪獨子的父母,任何“標準操作”都過于殘酷。
于是他同意父母再進一步進行檢查,并一直讓他們陪在孩子身邊,給了他們時間去確認、去告別。
最后,當父母親口準備好了,撤機不再是命令,而是一次被尊重過的共同決定。
劇中的急診科醫(yī)生Robby,每天面對著一個分崩離析的醫(yī)療系統(tǒng)。
那里有冷血的行政管理,有永遠不夠用的資源,有為了規(guī)避保險責任而制定的荒謬規(guī)則。
但即便在那樣一個糟糕的體系里,依然有一群醫(yī)生,試圖在KPI和表格的夾縫中,保留一份對生命的溫情。
我們寫下這些,是希望法律能再完善一點,監(jiān)管能再透明一點。
我們希望有一天,無論是利物浦還是寧波,當醫(yī)生對家長說出那句建議時,我們可以毫無保留地相信。
這無關(guān)指標,無關(guān)利益,這僅僅是因為,醫(yī)者仁心。
加油!
??關(guān)注法律先生并星標???
先人一步,獲取更多全球行業(yè)動態(tài),和獨領風騷的機會
再說一點
這不是做生意的好時代,
但卻是找朋友的好時候。
為此,建了一個特別有意思的社群:
特別聲明:以上內(nèi)容僅代表作者本人的觀點或立場,不代表新浪財經(jīng)頭條的觀點或立場。如因作品內(nèi)容、版權(quán)或其他問題需要與新浪財經(jīng)頭條聯(lián)系的,請于上述內(nèi)容發(fā)布后的30天內(nèi)進行。